cutepeggy 2008-10-10 09:35 PM
滿漢之爭日甚？閻崇年挨了“狹隘民族主義”一耳光
[align=center][size=6][color=red][b]滿漢之爭日甚？閻崇年挨了“狹隘民族主義”一耳光[/b][/size][/color]
新聞來源: 上海商報 於October 08, 2008 15:47:04 敬請注意:新聞取自各大新聞媒體，觀點內容並不代表本網立場！[/align]
[size=4][color=royalblue][b]閻崇年挨這一耳光，哪里是什麼學術之爭的“肢體表現”，明明是被無知狹隘的民族主義人士撞了一下腰。
[align=center][img]http://i497.photobucket.com/albums/rr331/cutepeggy0812/081009/606.jpg[/img][/align]
閻崇年先生無錫簽售挨巴掌一事，估計一時三刻不會消歇。目力所及，大有再掀網上“滿漢之爭”高潮之跡象。這場泥沙俱下的論爭，鬧騰有幾年了。閻崇年挨的這巴掌，遂使辯論由“文鬥”進而過激化，個中緣由有心者不能不察。
事情的重點並非打人對不對。作為一個成年人，打人者倘若沒有意識到此舉的對錯及其後果，只能歸結於從小沒教育好。整個事情尤其值得探討的是，為什麼有人欲煽閻崇年耳光而後快？
事情起因就在於，閻崇年在央視主講清史惹來不少非議。
特別是他這次推出的“明亡清興六十年”，被很多人認為過度“揚清抑明”，大有美化“滿清王朝”之嫌。比如他說：“滿清入關更多的是促進了民族融合，其中造成的某些局部的破壞是不可避免的。”這句話傷害的恐怕不是少數人的感情。
但這需要從三種角度進行觀察。首先是學術層面的論爭。作為一名滿學家，閻崇年提出自己的看法，即便值得商榷甚或謬誤百出，前提也應是尊重其發表不同觀點之自由。學術之爭儘量在學術範疇內解決。
其次是大眾流行文化中明清“元素”的觀念碰撞。前些年，“辮子戲”大為流行，其後《大漢天子》等歷史劇接著上場。通俗歷史著作中，二月河清朝帝王系列暢銷在前，《明朝那些事兒》等作品風行在後。這其實是傳統回歸的表徵。明清“元素”走進通俗文化，不過是其中較具代表性的一種市場回饋。然而，由於明亡清替，持不同態度者在觀念上難免有所衝突。因而，那些同情明朝的人不免會對“公開謳歌”清王朝的學者表示不滿。作為一種文化生產、消費及其文化影響而言，這仍然可以說是一種常態。
不過，正因為明清不僅是王朝興替，歷史上還存在民族衝突史實，帶有民族主義情緒者難免借此挑起話題。這是看待閻崇年被打事件的第三種角度。我曾指出，中文互聯網上存在三種基本價值衝突，一是政治文明訴求導致的價值衝突，比如“孫志剛事件”；二是傳統與現代的道德衝突，比如“銅須門事件”；第三種就是狹隘民族主義及其反對者之間的觀念衝突。這在“911事件”及歷次抵制外國貨風潮中表現尤為激烈。而近年來網上冒出的所謂“滿漢之爭”等，也歸屬這一範疇。
這裏所說的“滿漢之爭”，純粹是一種虛無的“漢族中心主義”在作祟。這些人根本聽不得任何批評（他們假想中的）“漢文明”的聲音，更不用說客觀對待“持不同觀點者”。閻崇年在網上便被人罵為“漢奸”、“包衣奴才”。
實際上，這才是閻崇年被打的真正原因。閻崇年挨這一耳光，哪里是什麼學術之爭的“肢體表現”，明明是被無知的民族主義人士撞了一下腰。客觀地看，民族主義是大多發展中國家對於現代化的本能回應，也是國民對國家歷史與文化的一種價值認同。但是，過度反應必然走向極端民族主義之路。究其根本，除非他們想把滿清一代徹底排除在中國歷史以外，否則強硬將這種仇恨意識形態灌注到歷史和學術當中，只能是讓人看笑話。
閻崇年被打，有位網名淩滄洲的文化人士撰打油詩曰：“漢憤皆欲殺漢賊，吾意獨憐老奴才。翻雲覆雨殊不易，百年謊言強登臺。今日猛聽耳光響，方知血性未死光。諸公若不幡然悟，耳光耳光再耳光！”我倒想送他及其同道者民國著名明清史學家孟森先生一段話：
“明初代元，以胡俗為厭，天下既定，即表章元世祖之治，惜其子孫不能遵守。後代于前代，評量政治之得失以為法戒，乃所以為史學。革命時之鼓煽種族以作敵愾之氣，乃軍旅之事，非學問之事也。故史學上之清史，自當占中國累朝史中較盛之一朝，不應故為貶抑，自失學者態度。”
就學術而言，今人對待清史，亦當作如是觀。[/b][/size][/color]
